观点二：若是雇佣关系打车平台要担责

北京蓝鹏(成都)律师事务所律师陈小虎认为，本案争议的焦点在于滴滴司机与平台公司之间是什么关系。如果按照一审法院认定的为居间关系，判决则合理。如果从另外一个角度去看，虽然乘客和司机都有选择权，如果是由平台公司指派过去的单子，乘客也是直接支付费用给平台公司，由平台公司再分配给司机，司机的费用根据路途的远近来决定。而乘客一般也是冲着平台公司(也就是滴滴打车软件)去的，而不是冲着某个司机去的，是基于对滴滴的信任，而不是司机个人，毕竟司机与乘客本身就不认识。“而这样来理解的话，平台公司与司机就不一定是居间关系，而是雇佣关系，那么平台公司就要承担责任。 ”

被告方律师

既然同获利，就应共担责

钟先生的代表律师认为，司机与滴滴之间存在着管理与被管理的关系，公司应当承担相应的赔偿责任。在乘客支付的费用中，滴滴与司机之间会有一个比例的分成，这个分成的比例与滴滴司机的评分息息机关，而滴滴司机的评分由公司一系列的奖惩措施来决定，如顾客的评价、接单的次数、跑滴滴时间的长短、有无乘客投诉、是否完成任务等。滴滴正是通过一系列的管理行为，行使了对滴滴司机的运行支配权。从以上的分析可以看出，滴滴和司机并不符合居间服务的性质。

同时，双方是运行利益分配的共同体，应当共同承担责任。既然与滴滴司机一道分享了运营利益，就应当一道承担运营风险和履行相应义务。

成都商报记者 张肇婷