昨日上午，武侯法院对备受全国消费者关注的、新《消法》出台后首例包间费维权一案进行了一审宣判。最终，法院适用《合同法》的规定，认为被告成都优客餐饮管理有限公司收取380元包间费的一事已经提前告知了原告刘某，且双方达成合意，并无强制性，依法驳回了刘某的诉讼请求。宣判后，该判决结果引起了大家的强烈关注。这起案件为何与之前锦江法院“包间费开瓶费”案件的判决结果截然相反？为何案件没有适用《消法》而适用《合同法》？这个判决结果是否说明包间费的收取是理所当然的？消费者在维权过程中应该注意哪些问题？昨日上午，武侯法院召开新闻发布会，对大家的疑惑进行了解答。

收取包间费

消费者状告商家

今年3月19日，原告刘某诉称，2014年2月19日中午，他和朋友在被告餐厅就餐，结账时被告要求收取380元包间费，由于就餐前被告并未告知原告要收取包间费，且包间内同等菜品价格均比大厅高，他因此明确拒绝支付包间费，双方协商无果，之后刘某迫于无奈只好结账，支付了包含包间费在内共计1396元。刘某认为，餐厅的上述行为侵犯了消费者的知情权和选择权，且包间菜品价格已然提高，餐厅仍收取包间费则属于强迫交易行为，违背了诚实信用原则，侵犯了消费者的合法权益，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，应属无效。为此，刘某请求判令餐厅返还包间费380元。

在庭审中，被告餐饮公司辩称，服务员在刘某进入包间前已明确告知收取包间费一事，刘某亦表示同意，且在结账时，结账单上亦有列明包间费一项，刘某也未提出任何质疑，付款行为表明刘某知晓包间费并同意支付。包间提供的是差异化服务，在餐厅服务员已告知需支付包间费的情况下，收取包间费是合理的。包间和大厅使用的菜单、菜品不同，包间菜品的选材和制作均比大厅精致，刘某在包间所点菜品不会在大厅出现，不存在同种菜品不同价格的情况。因此，请求驳回诉讼请求。