驾驶员刘某对钮某的诉讼请求没有异议，乘客张某则对交警的责任认定书有异议，并申请了行政复议，但被维持原判了。张某代理人还提出，钮某违章行驶，且对电动车的性能没有鉴定，也没有对其是否属于机动车进行鉴定，因此交通事故责任认定书不能作为定案依据，总之张某不应承担责任。

协商不成，伤者钮某将车主、驾驶员、乘客、一号专车公司、租赁公司、保险公司等均告上了法庭，由保险公司之外的5名被告共同赔偿原告103万余元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任。

在昨日的庭审中，双方对责任划分及赔偿金额进行了激烈辩论。由于尚有部分争议事实需要查明，法院宣布休庭，择日再次开庭审理。

庭审焦点

乘客下车，开车门意外撞伤人。交警认定：专车司机承担事故主责，乘客承担次要责任。这一起由新生现象引发的官司，其涉及的法律问题争议很大——

专车公司究竟有无法律责任?

轿车跑专车，保险是否该理赔?