对于该份异议，法院经审查认为，根据我国《婚姻法》司法解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条三款规定情形的除外”以及我国《婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，刘妻未向法院提交证据证明其主张，因此依法裁定驳回其执行异议。刘妻不服，向成都中院申请复议。

成都中院审查认为，《婚姻法》司法解释不属于执行权的授权性规定，基层法院以“夫妻共同债务”为由裁定追加刘某妻子为被执行人于法无据，故裁定撤销追加刘妻为被执行人的执行裁定。

法官说法

即便是夫妻 也不是“想追加就追加”

为何不能直接追加配偶为被执行人？针对这个问题，记者进行了采访。成都中院承办此案的法官表示，是不是债务人？该还多少钱？这两个问题应当通过诉讼或仲裁程序解决，而不是执行中想追加就追加。

该法官表示，我国民事诉讼法修订后，建立了执行异议制度，主要目的是使执行权受到必要的制约，尽可能杜绝执行风险。在执行中不予追加被执行人配偶，符合“无请求无判决、无判决无执行”的诉讼法理念。