判决书释疑

利率上限，如何确定？

判决书提出：“国家一方面宣称对于借款利率上下额度进行限制；另一方面对于商业银行借款利率却从来没有明确规定。”“商业银行作为国有企业或者国有控股企业，国家相信这些经营主体会模范地遵守相应规定，这种信任的存在，商业银行自然会模范遵守国家关于利率限制的规定，是否规定贷款利率上限并无实质差异。”

庭审中，银行方面提出，他们滞纳金和利息的约定，源于中国人民银行《银行卡业务管理办法》的相关规定。对此，判决书阐述：“既然国家法律已经确定利率具有上限，无法想象国家法律执行者，中国人民银行可以容忍或者放纵商业银行无上限的利率计算方式。”“维护金融稳定系中国人民银行职责所在，如果允许信用借款事实上不受限制的超高额利息，必将产生不利示范，增加金融风险。”判决书进一步阐述：公民在法律面前一律平等。一方面，国家以贷款政策限制民间借款形成高利；另一方面，在信用卡借贷领域又形成超越民间借贷限制一倍或者几倍的利息。这显然极可能形成一种“只准州官放火，不许百姓点灯”的外在不良观感。

最终，判决书小结：“相关职能部门规定了信用卡收取滞纳金及逾期利息，这些规定不能任由商业银行脱离法律体系进行解读。商业银行错误将相关职能部门的规定作为自身高利、高息的依据，这有违于合同法及商业银行法的规定，也有违于社会公众对正义与公平的基本理解。这种解读是违背相关职能部门制定规定的良好出发点和立法宗旨的。”

对于银行主张的滞纳金和利息，判决书确认，其本质上仍属于违约责任。