新消法出台后首例包间费维权案消费者败诉退费请求驳回

消费者注意收集书面证据

商家要鲜明提示告知

记者：“包间费”案件的审理结果，将对消费者和商家的行为如何规范？

王佳舟：对于消费者，如果他们认为费用收取不合理，一定要注意收集相关的书面证据。对经营者来说，要在显著位置进行告知，例如在菜单里、大厅里以鲜明字体进行提示。

“同案”并不同

事先告知明示是关键

记者:不久前，锦江法院也判了类似的“包间费”案件，但是判决结果和武侯法院的截然相反，原因为何？

王佳舟：其他法院的判决，我们也关注到了。表面上看是“同案”，实际上每个案件有各自的特点，不同的事实基础与诉求主张，本身就不可能是相同的评判。虽然收取包间费是一个俗成的普遍现象，但现实中确也有没有收取的情形，如果经营者就收取包间费一事在事前没有告知消费者，也没有通过明示予以提醒，这就意味着双方当事人未就服务合同上包间费的内容予以协商约定，因此，消费者可以在其收取了包间费后要求返还。而本案中，双方当事人已经达成了合意，若在履行完毕后又要求退还，这就违反了诚实信用原则。

是否霸王条款

看是否带有强制性、不可协调性

记者：我们关注了新《消法》，大家都关注了“霸王条款”的认定，很多人认为包间费属于霸王条款，消费者处于弱势地位不得不付出这个费用。这个判决结果是否产生一定的引导作用？

王佳舟：是否为霸王条款，要看该条款是否带有强制性、不可协调性，而这种属性加重了消费者义务，减轻或免除了商家自身责任。在最低消费的限制下，消费者即便没有消费这么多金额，也要支付最低额度的价款，致使消费者的付出与享受到的权利在价值上不对等，这显然加重了消费者的负担，损害了消费者的利益。但对于包间费来说，服务方一般都提供了包间服务，且消费者在被告知的情况下享有选择权与协商权，因此收取包间费不具强制性。就案件本身来说，这只是一个“个案”，主要是根据案件查明的事实以及原告的诉求，依法作出的判决，并不代表对类似情况普遍性的评判。